MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W213002815 · doi:10.1177/082585971202800206

Negotiating Relational Practice Patterns in Palliative Home Care

2012· article· en· W213002815 sur OpenAlexafffundabout
Catherine Ward‐Griffin, Carol L. McWilliam, Abe Oudshoorn

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPalliative careNursingNegotiationContext (archaeology)Variety (cybernetics)Perspective (graphical)MedicinePsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Providing palliative care in the home presents a variety of challenges for nurses and other care providers. As part of a focused ethnographic study examining client/caregiver/care-provider relationships within the socio-cultural context of home-based palliative care, this paper describes the provision of palliative care to Canadian seniors with advanced cancer from the perspective of nurses. Data were collected through in-depth interviews (n=19) with three palliative care nurses and participant observations in four households over a six-to-eight-month period. Home-based palliative care nursing was depicted in this study as a dialectical experience, revealing three relational practice patterns: making time-forfeiting time, connecting-withdrawing, and enabling-disabling. Nurses attempted to negotiate the tensions between these opposing approaches to palliative care. Study findings suggest that the sociocultural context of palliative care is not conducive to high-quality palliative care and provide several insights related to future directions for practice, policy, and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207