MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130030852 · doi:10.1017/ipm.2013.30

Psychotropic prescribing in the oldest old attending a geriatric psychiatry service: a retrospective, cross-sectional study

2013· article· en· W2130030852 sur OpenAlexaboutno aff
Erik Kolshus, Aideen Freyne, Ian Callanan, C Cooney

Notice bibliographique

RevueIrish Journal of Psychological Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyMedicinePsychiatryPsychotropic medicationRetrospective cohort studyFamily medicinePsychologyMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: More people are living beyond their 90s, yet this group has not been much studied. This study aimed to describe a sample of non-agenarians and centerians attending an old age psychiatry service with a focus on pharmacotherapy. METHODS: Retrospective, cross-sectional survey of patients aged >90 in contact with the Department of Old Age Psychiatry in a university hospital over a 1-year period. Results were compared with the Beers, the Canadian and Screening Tool of Older Persons' potentially inappropriate Prescriptions (STOPP) criteria. RESULTS: A total of 65 nonagenarians or centerians were identified (mean age 93, 82% female). The majority (65%) resided in a nursing home; dementia was the most common diagnosis (77%), followed by depression (29%). The most commonly prescribed psychotropics were antidepressants (58%), followed by antipsychotics (45%), hypnotics (42%), anti-dementia agents (31%) and anxiolytics (26%). Overall, patients were on a mean of 2.1 (S.D. 1.3, range 0-5) psychotropics and 4.99 (S.D. 2.7, range 0-11) non-psychotropics. Mean Mini Mental State Examination (MMSE) score was 15 (S.D. 8.1). Increasing anticholinergic burden was negatively associated with MMSE scores (B = -1.72, p = 0.013). Residing in a nursing home was associated with a higher rate of antidepressant [OR 5.71 (95% CI 1.9-17.4)], anxiolytic [OR 13.5 (95% CI 1.7-110.4)] and antipsychotic [OR 3.4 (95% CI 1.1-10.4)] use. Potentially inappropriate prescribing included long-term benzodiazepine use (26%) and long-term antipsychotic use (25%). CONCLUSIONS: Our sample had a high psychiatric morbidity burden with high levels of psychotropic use. Ongoing review and audit of psychotropic use in elderly patients can identify potentially inappropriate prescribing in a group vulnerable to high levels of polypharmacy and extended psychotropic use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIrish Journal of Psychological MedicineMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207