Notice bibliographique
Résumé
Pharmacotherapy is the foundation of treatment for bipolar disorder, but research suggests that adjunctive psychosocial interventions that are manualized, reproducible, time-limited, empirically supported, and strategically target a number of critical domains, can efficiently provide additional benefits. Psychoeducation as an adjunct of pharmacotherapy may be beneficial, but questions remain about the utility of this treatment for patients who are already compliant with medication treatment. Family educational interventions have demonstrated encouraging results in relapse prevention, but follow-up data are limited and application to patients who have limited social networks may be problematic. Reports on interpersonal and social rhythm therapy in patients with bipolar disorder are scarce, and what is available shows no differential effect on time to remission or relapse, but a significant impact on subsyndromal symptoms. Follow-up data suggest that patients receiving cognitive behavior therapy have significantly fewer bipolar episodes, shorter episodes, fewer hospitalizations, and less subsyndromal mood symptoms. It is unclear, however, if cognitive behavior therapy is superior to other active psychosocial treatments and whether its mechanism in patients with bipolar disorder is through changing dysfunctional cognitions or simply enhancing early symptom detection. Psychotherapies should be considered early in the course of illness to improve medication compliance and to help patients identify prodromes of relapse in order to take steps for prevention. In addition, some strategies may have a beneficial effect on residual symptoms, particularly symptoms of depression, and thus help move patients toward a more comprehensive functional recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».