MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130034534 · doi:10.1002/art.38566

A145: Faculty and Resident Perceptions About Teaching and Learning the Pediatric Musculoskeletal Examination: An Exploratory Study

2014· article· en· W2130034534 sur OpenAlexaffabout
Clare Hutchinson, Scott Reeves, Maria Athina Martimianakis, Rayfel Schneider, Rachel Yudkowsky, Ilene Harris

Notice bibliographique

RevueArthritis & Rheumatology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal Disorders and Rehabilitation
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationPerceptionExploratory researchPsychologyMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Purpose: he purpose of this research project is to explore how we currently teach the musculoskeletal exam to Pediatric residents and how they experience the acquisition of this set of skills. All second year General Pediatric residents at the Hospital for Sick Children in Toronto, Canada, spend four weeks on the Pediatric Rheumatology service. For the majority of them this will be their only post‐graduate education in musculoskeletal medicine. Many diseases in Pediatric Rheumatology are diagnosed based on the clinical exam, and we rely on these future Pediatricians to identify children who require the assessment of a subspecialist. Unfortunately, despite our efforts in teaching the musculoskeletal exam, many Pediatric patients will have significant functional limitations identified on their first visit to a Pediatric Rheumatologist due to delays in recognition of their inflammatory joint disease. The manner in which the Pediatric musculoskeletal is taught and learned may be at the root of the problem. Methods: A qualitative study designed to investigate and describe the experiences of teachers and learners of the Pediatric musculoskeletal exam in a single tertiary care centre was conducted. The study population consisted of a purposeful sample of Pediatric Rheumatology teaching faculty and General Pediatric residents who have completed their Pediatric Rheumatology rotation. Semi‐structured individual interviews of approximately one‐hour duration were conducted in‐person with each participant. Sample size was determined as the study progressed; interviews were continued until saturation of themes was reached. Interviews were transcribed verbatim, and were analyzed on a rolling basis, using a constant comparative method of analysis associated with grounded theory. The primary investigator identified themes and a coding system was developed, with a sample of the interviews coded by a second investigator for assessment of inter‐coder agreement. Results: Twenty‐two (22) interviews were conducted, with 7 General Pediatric junior residents, 7 senior residents, and 8 Pediatric Rheumatology faculty. Themes identified included: 1) characteristics of the Pediatric musculoskeletal exam (accuracy and reliability of the exam, utility of a screening exam vs. specific maneuvers); 2) factors that support learning the exam (direct observation with immediate feedback and repetition, learning multiple examination techniques from different teachers); 3) barriers to learning the exam (multiple examiners become an inconvenience to families, passive learning as a missed teaching opportunity); and 4) issues of professionalism (residents' desire to appear professional and competent in front of patients, taking ownership of their learning). Conclusion: Themes identified illustrate multiple perceived strengths and weaknesses in how the musculoskeletal examination is taught to General Pediatric residents. The factors that facilitate learning the musculoskeletal examination may be used to inform future curriculum development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,670

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis & RheumatologyMême sujetMusculoskeletal Disorders and RehabilitationTravaux en français237 207