Sexual Risk Factors Associated with Intimate Partner Violence Against Women in Rwanda: A Couples-Based Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The goal of this study was to measure the prevalence of intimate partner violence (IPV) against women and to examine the independent association of sexual risk factors of women and their husbands/partners with IPV. We used data from 2,169 couples from the 2005 Rwanda Demographic and Health Survey. Face-to-face interviews were conducted, and multiple logistic regression was used to calculate adjusted odds ratios (AOR) and 95% confidence intervals (CI). A total of 560 (29.2%), 415 (22.2%), and 233 (12.4%) women reported any physical, psychological, or sexual IPV, respectively. History of genital ulcer in women was significantly associated with psychological IPV (AOR: 2.77; 95% CI: 1.67-4.59), whereas history of genital ulcer reported by husbands/partners was significantly associated with sexual IPV (AOR 2.80, 95% CI: 1.08-7.29). The number of lifetime sexual partners of husbands was positively associated with increasing odds of their wives being exposed to psychological IPV (p = 0.025) and physical IPV (p = .017). In a representative sample of couples, husbands/partners' sexual risk factors were associated with IPV reported by their wives. Genital ulcer appeared to be a risk marker for the presence of IPV victimization/perpetration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».