Bone Health and Type 2 Diabetes Mellitus: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To systematically review the literature related to bone health in older adults with type 2 diabetes mellitus (T2DM). METHODS: We conducted a systematic review of the literature from January 2005 until February 2010, using keywords related to T2DM and bone-health imaging technology in older adults (aged ≥60 years) to search PubMed, OVID MEDLINE, Ageline, CINAHL, Embase, and PsycINFO. RESULTS: We found a total of 13 studies that met the inclusion criteria for this review. The majority of the studies used dual X-ray absorptiometry (DXA) and showed either higher or similar areal bone mineral density (aBMD) for older adults with T2DM relative to healthy controls. Studies using more advanced imaging suggested that there may be differences in bone geometry between older adults with and without T2DM. CONCLUSIONS: Older adults with T2DM have similar or higher aBMD at the hip relative to older adults without T2DM, despite previous literature reporting an increased risk of low-trauma fractures. Recent studies with advanced imaging have suggested that there may be differences in bone geometry between older adults with T2DM and those without. Health professionals, especially physiotherapists, should be aware of the increased risk and include assessment of fall risk factors and exercise prescription for fall prevention for older adults with T2DM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».