Commentary: Sticking to the Knitting: CIHR, Innovation and Canadian Biotech
Notice bibliographique
Résumé
The novel proposal outlined by Glenn Brimacombe suggests that the federal government directly participate in funding incremental venture capital investment in Canadian biotechnology, with the goal of facilitating commercialization of Canadian biotechnology and health sciences intellectual property. In this way, they suggest, the economic development benefits of the Canadian current investment in health sciences will be increased. The proposal is based on two premises that need further evaluation: (1) the biotechnology sector in Canada presently underperforms in terms of value creation; (2) this underperformance is due to inadequate venture capital investment. It is the author's view that, although several measures do suggest relative system underperformance, this is likely due to structural differences rather than inadequate venture capital investment. The absence of large, integrated, global biopharmaceutical firms based in Canada, the large number of very small biotech firms and the absence of a clear federal policy mandate supporting technology transfer and underinvestment in public sector funded basic research may all be contributory factors. Given the Canadian biotech sector's current efficiency at creating value from limited public investment in basic science, increasing the core CIHR budget might be an even better investment opportunity for limited incremental funding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,106 | 0,071 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».