MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130161061 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3857

A NEW APPROACH FOR PROTOCOL ANALYSIS ON DESIGN ACTIVITIES USING AXIOMATIC THEORY OF DESIGN MODELING

2011· article· en· W2130161061 sur OpenAlexafffundvenue
Shengji Yao, Yong Zeng

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAxiomatic designConsistency (knowledge bases)Computer scienceProtocol (science)Protocol analysisProcess (computing)Management scienceDesign processAxiomEngineering design processDesign methodsProtocol designDesigntheoryProbabilistic designSoftware engineeringSystems engineeringHuman–computer interactionEngineeringWork in processArtificial intelligenceMathematicsProgramming languageManufacturing engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although various design methodologies have been developed to help designers generate design concepts and design ideas, they must be applied by designers. Designers play an important and critical role in delivering a successful and innovative design. To understand how designers think in solving a problem during the design process will help us develop a new design methodology that can accommodate designer’s performance. This paper proposes a new protocol analysis approach to studying designer’s cognitive behaviour during the design process by using the axiomatic theory of design modeling. The conventional protocol analysis approach, which includes transcripts, segmentation, encoding and experiment results analysis, largely depends on the experience of the people who conduct the analysis. In this research, the concept of design state, derived from the axiomatic theory of design modeling, is used to guide the entire protocol analysis process. The consistency of analyzing subject’s protocol is checked by three operators. This paper reports our preliminary study of protocol analysis on design activities. In-depth report of this research will be given in our future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,208
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,248
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2080,248
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0060,017
Communication savante0,0150,021
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0050,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207