PREDICTING TREE DIVERSITY ACROSS THE UNITED STATES AS A FUNCTION OF MODELED GROSS PRIMARY PRODUCTION
Notice bibliographique
Résumé
At the regional and continental scale, ecologists have theorized that spatial variation in biodiversity can be interpreted as a response to differences in climate. To test this theory we assumed that ecological constraints associated with current climatic conditions (2000-2004) might best be correlated with tree richness if expressed through satellite-derived measures of gross primary production (GPP), rather than the more commonly used, but less consistently derived, net primary production. To evaluate current patterns in tree diversity across the contiguous United States we acquired information on tree composition from the USDA Forest Service's Forest Inventory and Analysis program that represented more than 17,4000 survey plots. We selected 2693 cells of 1000 km2 within which a sufficient number of plots were available to estimate tree richness per hectare. Our estimates of forest productivity varied from simple vegetation indices indicative of the fraction of light intercepted by canopies at 16-d intervals, a product from the MODIS (Moderate Resolution Imaging Spectro-radiometer), to 8- and 10-d GPP products derived with minimal climatic data (MODIS) and SPOT-Vegetation (Systeme Pour l'Observation de la Terre), to 3-PGS (Physiological Principles Predicting Growth with Satellites), which requires both climate and soil data. Across the contiguous United States, modeled predictions of gross productivity accounted for between 51% and 77% of the recorded spatial variation in tree diversity, which ranged from 2 to 67 species per hectare. When the analyses were concentrated within nine broadly defined ecoregions, predictive relations largely disappeared. Only 3-PGS predictions fit a theorized unimodal function by being able to distinguish highly productive forests in the Pacific Northwest that support lower than expected tree diversity. Other models predicted a continuous steep rise in tree diversity with increasing productivity, and did so with generally better or nearly equal precision with fewer data requirements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».