MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130240585 · doi:10.1504/ijtlid.2012.044877

South Africa's national system of innovation and knowledge economy evolution: thinking about 'less favoured regions'

2012· article· en· W2130240585 sur OpenAlexfundno aff
Lucienne Abrahams, Thomas E. Pogue

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technological Learning Innovation and Development · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Science and Technology, Ministry of Science and Technology, IndiaUniversiteit van die VrystaatCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorInternational Development Research Centre
Mots-clésInequalityNational innovation systemInnovation systemRegional scienceNational economyState (computer science)Economic geographyRelation (database)Economic growthEconomyEconomic systemPolitical scienceGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reviews some basic features of inequality in South African society and in the national innovation system, using national research survey data. It poses questions about how sub-national innovation systems might evolve in the ‘less favoured regions’ of South Africa. It commences with a brief overview of interpersonal inequality and the regional bias in inequality with respect to the economy. It explores this regional bias in relation to its effects on the innovation system. It integrates earlier research on innovation system perspectives in two sub-national environments, the KwaZulu-Natal and Free State provinces. The article uses particular themes from the literature on regional economies pertinent to an analysis of innovation in less favoured regions and concludes that South Africa needs locally-informed strategic approaches to push forward the formation of sub-national innovation systems, using in particular the infrastructure and resources available in universities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technological Learning Innovation and DevelopmentMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207