MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130244148 · doi:10.3917/riges.361.0056

Comment intégrer le développement durable à la stratégie?

2011· article· fr· W2130244148 sur OpenAlexaffvenue
Serge Poisson‐de Haro

Notice bibliographique

RevueGestion · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé De nombreuses organisations ont décidé de transformer leurs processus dans l’optique du développement durable en prenant en compte non seulement les effets économiques de leurs activités, mais aussi leurs effets sociaux et environnementaux. Toutefois, pour la plupart des entreprises, il reste un long chemin à parcourir afin de faire vraiment du développement durable, car elles n’ont pas encore changé leurs façons de faire par manque de moyens, de savoir-faire ou de volonté. Comment les entreprises peuvent-elles se positionner, puis mettre en œuvre des plans d’action en matière de développement durable? Quel type de changement devraient-elles apporter? Cet article vise à aider les entreprises à mieux comprendre les enjeux du développement durable et à proposer une démarche cohérente par rapport à leurs ambitions stratégiques. Nous présentons les trois étapes de l’intégration du développement durable : analyser la performance économique, environnementale et sociale de l’entreprise; évaluer les enjeux du développement durable pour l’entreprise et l’industrie; adopter une position face au développement durable accordée avec l’importance de ce défi pour l’entreprise et sa capacité à le gérer. Plusieurs exemples illustrent nos propos. En outre, notre analyse de l’intégration du développement durable dans l’industrie de l’électricité en Espagne nous amène à constater que, dans un même secteur, des entreprises peuvent adopter un positionnement qui leur est propre.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,525
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGestionMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207