A multi‐center assessment of the nutritional quality of hospital patient menus (393.7)
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, there are no widely accepted standards for hospital menu planning. The objective of this study was to evaluate the quality of nutrients and foods served on hospital patient menus. At 3 acute care hospitals in Ontario, Canada (Nov‐Aug 2011), 84 standard menus and 2234 consecutive patient‐selected menus were evaluated in regular and diabetic diets, and 3000 mg and 2000 mg sodium restricted diets. Comparisons were made against the Dietary Reference Intakes (DRI) and Canada’s Food Guide. Energy levels ranged from 1281 ‐ 3007 kcal and 45% of standard menus had < 1600 kcal. Protein ranged from 49 ‐ 159 g and 30% of standard menus had < 60 g. The standard regular menu, the most commonly prescribed, had 1673 ± 362 kcal and 63 ± 9 g protein. Energy and protein levels were highest in diabetic menus. All standard regular and diabetic menus fell within the Acceptable Macronutrient Distribution Range. The proportion of regular standard menus meeting the DRIs were 0% for calcium, sodium, and fibre; 50% for Vitamin C; and 86% for iron. 100% of sodium‐restricted menus fell below the DRI for calcium. Most menus met Milk & Alternatives recommendations, though only 27% met Vegetables and Fruit, 11% met Grain Products, and 8% met Meat & Alternatives recommended servings. These data show that patient menus did not consistently meet recommendations for macronutrient and vitamin and minerals or for the number of Canada’s Food Guide servings, which may contribute to malnutrition. This data supports the need for policies guiding food procurement and menu planning in hospitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».