MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130289939 · doi:10.1111/j.1574-0862.2000.tb00014.x

Modeling the demand for alcoholic beverages and advertising specifications

2000· article· en· W2130289939 sur OpenAlexaffabout
Éric Larivière, Bruno Larue, Jim Chalfant

Notice bibliographique

RevueAgricultural Economics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomics of Agriculture and Food Markets
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdvertisingDominance (genetics)EconomicsSet (abstract data type)Test (biology)MicroeconomicsMarketingBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, the demand for beer, wine, spirits and soft drinks in Ontario is modeled in two parts: an equation is specifiec to endogenize group expenditures and a demand system is set up to allocate budgeted group expenditures across types o beverages. Advertising is allowed to influence both the level of group expenditures and its allocation. Three popula advertising specifications are compared using theJ‐test and the likelihood dominance criterion. Even though all threi specifications fitted well according to standard criteria, the calculated expenditure, price and advertising elasticities wen sensitive to the manner with which advertising is specified. This clearly highlights the need to rely on a sound criterion t< identify a dominant specification. From the identified dominant specification, we found that advertising has very subtle effect on expenditures on alcoholic beverages (group and individual beverages). Thus, advertising is not effective in enlarginj markets and this suggests that firms (especially breweries) use advertising to compete in zero‐sum market share games. From i public policy perspective, our results are comforting but future research should investigate whether the neutral effect o advertising on aggregated expenditures hide substantial offsetting changes in the drinking habits of individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,527
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricultural EconomicsMême sujetEconomics of Agriculture and Food MarketsTravaux en français237 207