Notice bibliographique
Résumé
This paper reflects upon the conditions how ‘nudging’ can change individual health choices without being paternalisticand therefore can be defined as an instrument of social justice? So many problems we are facing in today’s nursing aresituated at the intersection of autonomy and heteronomy, i.e. why well informed and autonomous people make unhealthylifestyle choices. If people do not choose what they want, this is not simply caused by their lack of character or capability,but also by the fact that absolute autonomy is impossible; also autonomous individuals are ‘contaminated’ byheteronymous aspects, by influences from ‘outside’. In an earlier article I made an analysis of my neologism ‘oughtonomy’to support the thesis that when it comes down to human existence, autonomy and heteronomy are intertwined, more thanthey are merely opposites.Although nudging might be of help in many nursing settings, we should evaluate it with the same criticism as we judgeupon paternalism. Despite the potential of nudging for nursing, there is a risk to put the nurse again in the position of thepaternalistic outsider who knows how people should behave. But maybe the awareness of the oughtonomous decisions weall make in our lives, can help us to understand why people act mindless in some situations or why we choose what wechoose. Knowing this is one thing, giving people the authority of an expert to know what is better off for others, another.Despite the potential of the last, the former concept does not legitimate paternalistic interferences in patient’s lifestyle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,061 |
| Communication savante | 0,010 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».