MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130294770 · doi:10.1093/her/cys101

Age and educational inequalities in smoking cessation due to three population-level tobacco control interventions: findings from the International Tobacco Control (ITC) Netherlands Survey

2012· article· en· W2130294770 sur OpenAlexafffund
Gera E. Nagelhout, Mathilde R. Crone, Bas van den Putte, M. C. Willemsen, Geoffrey T. Fong, Hein de Vries

Notice bibliographique

RevueHealth Education Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteZonMwUniversity of WaterlooOntario Institute for Cancer Research
Mots-clésTobacco controlPsychological interventionLegislationSmoking cessationMedicineEnvironmental healthPopulationSmoking banPublic healthPsychiatryPolitical scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to examine age and educational inequalities in smoking cessation due to the implementation of a tobacco tax increase, smoke-free legislation and a cessation campaign. Longitudinal data from 962 smokers aged 15 years and older were used from three survey waves of the International Tobacco Control (ITC) Netherlands Survey. The 2008 survey was performed before the implementation of the interventions and the 2009 and 2010 surveys were performed after the implementation. No significant age and educational differences in successful smoking cessation were found after the implementation of the three tobacco control interventions, although smokers aged 15-39 years were more likely to attempt to quit. Of the three population-level tobacco control interventions that were implemented simultaneously in the Netherlands, only the smoke-free legislation seemed to have increased quit attempts. The price increase of cigarettes may have been only effective in stimulating smoking cessation among younger smokers. Larger tax increases, stronger smoke-free legislation and media campaigns about the dangers of (second-hand) smoking are needed in the Netherlands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education ResearchMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207