MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130296833 · doi:10.2308/jiar.2008.7.1.1

Investor Protection, Income Smoothing, and Earnings Informativeness

2008· article· en· W2130296833 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of International Accounting Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensUniversity of WindsorToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInvestor protectionDiscretionShareholderEarningsEarnings managementBusinessAccredited investorSmoothingMonetary economicsPrivate information retrievalLabour economicsEconomicsFinanceCorporate governance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates whether investor protection affects the efficient communication of private information about future prospects through income smoothing. While prior research suggests that the level of earnings management differs between high and low investor protection countries, we examine whether the underlying motive for earnings management differs between high and low investor protection countries. Using firm-level data from 44 countries for 1993 to 2002 and Tucker and Zarowin's (2006) method to measure earnings informativeness, we find that earnings informativeness is more positively associated with income smoothing in countries with strong investor protection than it is in countries with weak investor protection. Our findings suggest that managers in weak investor protection countries are more likely to use income smoothing for opportunistic reasons while managers in strong investor protection countries are more likely to use income smoothing to convey their private information about future earnings. The results are robust through various additional analyses. More broadly, our results suggest that the role of accounting discretion is affected by a country's institutional infrastructure, specifically, its ability to provide protection for outside shareholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,482
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle