MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130303756 · doi:10.1093/cercor/bhs121

Inhibitory Control Deficits in Rats with Ventral Hippocampal Lesions

2012· article· en· W2130303756 sur OpenAlexaff
Andrew R. Abela, S. D. Dougherty, E. D. Fagen, C. J. R. Hill, Yogita Chudasama

Notice bibliographique

RevueCerebral Cortex · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHippocampusInhibitory postsynaptic potentialHippocampal formationSerotonin reuptake inhibitorPsychologyLesionDopamineNeuroscienceMedicineInternal medicineAnesthesiaPathologyAntidepressant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two experiments are reported in which rats with selective hippocampal lesions were tested on 2 prefrontal-dependent tasks. In Experiment 1, we compared the effects of lesions of the ventral hippocampus (vHC), dorsal hippocampus (dHC), and sham control surgery on the 5-choice reaction time task. Whereas rats with lesions of the dHC were indistinguishable from sham controls, those with vHC lesions showed increased premature responses and reduced accuracy throughout the experiment. The subsequent administration of systemic escitalopram (5 mg/kg), a selective serotonin reuptake inhibitor, reduced the number of premature responses in the vHC animals to control levels. In contrast, systemic injections of GBR 12909, a dopamine reuptake inhibitor, failed to ameliorate the impulsive deficit in the vHC group and, in addition, elevated perseverative responding in the vHC group only. In Experiment 2, we tested a separate group of rats with vHC lesions on a touchscreen visual discrimination and reversal learning task. Rats with vHC lesions acquired the visual discrimination as well as sham controls and showed normal inhibitory control of a previously reinforced response during reversal learning. These data support a role for the vHC in inhibitory control functions, especially in the inhibitory control of impulsive actions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebral CortexMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207