MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130323619 · doi:10.1123/apaq.2013-0048

Long-Term Importance of Fundamental Motor Skills: A 20-Year Follow-Up Study

2013· article· en· W2130323619 sur OpenAlexaff
Meghann Lloyd, Travis J. Saunders, Emily Bremer, Mark S. Tremblay

Notice bibliographique

RevueAdapted Physical Activity Quarterly · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotor skillPsychologyDevelopmental psychologyPhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to investigate the potential long-term association of motor skill proficiency at 6 years of age and self-reported physical activity (PA) at age 26. Direct motor performance data were collected in 1991 with a follow-up study occurring in 1996, and then indirect questionnaires (self-report) administered in 2001 and 2011. In 2011, 17 participants who were identified as either having high motor proficiency (HMP) or low motor proficiency (LMP) in 1991 completed a series of 4 questionnaires. Analyses were conducted to determine whether there were differences between groups for motor skill proficiency, PA, or sedentary behavior, and whether these outcomes were related across ages. Motor skill proficiency at age 6 was related to self-reported proficiency at age 16 (r = .77, p = .006), and self-reported proficiency between 16 and 26 years (r = .85, p = .001). Motor skill proficiency at age 6 was positively associated with leisure time PA at age 26 in females and participants in the HMP group. The results may provide preliminary evidence about the importance of how early motor skill proficiency relates to long-term PA. More research with larger sample sizes is needed to investigate the importance of motor skills over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations179
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdapted Physical Activity QuarterlyMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207