Treatment Completion and Costs of a Randomized Trial of Rifampin for 4 Months versus Isoniazid for 9 Months
Notice bibliographique
Résumé
There is little published information regarding treatment completion, safety, and efficacy of rifampin administered daily for 4 months-a recommended alternative to 9 months of isoniazid for therapy of latent tuberculosis infection. In an open-label randomized trial at a university-affiliated respiratory hospital, consenting patients whose treating physician had recommended therapy for latent tuberculosis infection were randomized to daily self-administered rifampin for 4 months or daily self-administered isoniazid for 9 months. Of 58 patients randomized to rifampin, 53 (91%) took 80% of doses, and 50 (86%) took more than 90% of doses within 20 weeks compared with 44 (76%) and 36 (62%) who took 80 and 90%, respectively, of doses of isoniazid within 43 weeks (relative risks: 80% of doses, 1.2 [95% confidence interval: 1.02, 1.4]; 90% of doses, 1.4 [1.1, 1.7]). Adverse events resulted in permanent discontinuation of therapy for two (3%) patients taking rifampin, and for eight (14%) patients taking isoniazid. Three patients developed drug-induced hepatitis--all were taking isoniazid. Total costs of therapy were significantly higher for isoniazid. In conclusion, completion of therapy was significantly better with 4 months of rifampin and major side effects were somewhat lower. Further studies are needed to assess the safety and efficacy of the 4-month rifampin regimen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».