Treatment Completion and Costs of a Randomized Trial of Rifampin for 4 Months versus Isoniazid for 9 Months
Notice bibliographique
Résumé
There is little published information regarding treatment completion, safety, and efficacy of rifampin administered daily for 4 months-a recommended alternative to 9 months of isoniazid for therapy of latent tuberculosis infection. In an open-label randomized trial at a university-affiliated respiratory hospital, consenting patients whose treating physician had recommended therapy for latent tuberculosis infection were randomized to daily self-administered rifampin for 4 months or daily self-administered isoniazid for 9 months. Of 58 patients randomized to rifampin, 53 (91%) took 80% of doses, and 50 (86%) took more than 90% of doses within 20 weeks compared with 44 (76%) and 36 (62%) who took 80 and 90%, respectively, of doses of isoniazid within 43 weeks (relative risks: 80% of doses, 1.2 [95% confidence interval: 1.02, 1.4]; 90% of doses, 1.4 [1.1, 1.7]). Adverse events resulted in permanent discontinuation of therapy for two (3%) patients taking rifampin, and for eight (14%) patients taking isoniazid. Three patients developed drug-induced hepatitis--all were taking isoniazid. Total costs of therapy were significantly higher for isoniazid. In conclusion, completion of therapy was significantly better with 4 months of rifampin and major side effects were somewhat lower. Further studies are needed to assess the safety and efficacy of the 4-month rifampin regimen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».