An Analysis of Social Work Oncology Network Listserv Postings on the Commission of Cancer's Distress Screening Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
This is a qualitative study of listserv postings by members of the Social Work Oncology Network (SWON) in response to the Commission on Cancer's 2011 guidelines for distress screening of cancer patients. Archived listserv postings for the period of December 2010 to November 2011 were deidentified and a sample was derived by a list of keywords for the analysis. Aims of the study included describing the general categories and themes of the postings devoted to the new distress screening standard and examining the process of facilitation of mutual support and information exchange by oncology social workers in response to the new screening standards. During the 12-month timeframe there were 242 unique listserv postings sampled for the analysis. Oncology social worker (OSW) discussion of the distress screening guidelines remained a constant topic over the 12 months, and major themes that emerged from the data included processes of implementation of distress screening in cancer centers, screening policies and protocols, screening tool choice, and oncology social worker professional identity. The SWON listserv members used the listserv as a mechanism to post their requests for information on screening, to share their experiences in the beginning stages of implementing the guidelines, and to build support for legitimizing oncology social workers as the lead profession in the implementation of the guidelines in member cancer centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».