Portfolio Choice with Puts: Evidence from Variable Annuities
Notice bibliographique
Résumé
In this paper we investigate the actual portfolio choice and asset allocation behavior of individuals who acquire insurance in the form of an out - of - the - money long dated put option on their investment funds. We compare their allocations against those who do not elect and pay for this type of protection; dubbed a longevity put. Using a unique database of nearly a million variable annuity (VA) policyholders collected by seven different insurance companies, we find that these investors take on 5% to 30% additional risky/equity exposure when the longevity put option is selected. And, when this longevity put option is not purchased - so the investment portfolio resembles a conventional mutual fund - we confirm the classical life-cycle age phased reduction in equity. We offer a rudimentary model of utility - maximizing behavior in the presence of this longevity put that indeed justifies the increased allocation to risk, provided the investor is willing, able and understands to exercise the annuity option if - and - when it matures in the money. This, of course, is debatable given the long standing body of evidence - first documented by Modigliani(1986) - that individuals intensely dislike annuitization despite its welfare enhancing properties. Regardless, we believe our paper is the first to examine actual asset allocations within variable annuity policies, which is currently a $1.5 trillion dollar market in the U.S. and is expected to grow as aging baby boomers take control of their own retirement assets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».