β-Lactam/macrolide dual therapy versus β-lactam monotherapy for the treatment of community-acquired pneumonia in adults: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Several studies have compared the clinical effect of β-lactam/macrolide (BLM) dual therapy versus β-lactam (BL) monotherapy in community-acquired pneumonia (CAP) patients. However, the results remain controversial. Thus, we did this meta-analysis to determine which treatment was more effective. METHODS: Databases comprising PubMed, Embase and the Cochrane Register of Controlled Trials were searched to find relevant studies. The primary outcome was mortality. The Newcastle-Ottawa scale was used to evaluate the methodological quality of included studies. Multivariable-adjusted ORs with 95% CIs were pooled in the random effects model. RESULTS: Four prospective cohort studies and 12 retrospective cohort studies were included (n = 42 942). Compared with BL monotherapy, BLM dual therapy was significantly associated with reduced mortality (adjusted OR 0.67, 95% CI 0.61-0.73, P < 0.001, I(2) = 3%). Subsequent subgroup analyses confirmed that BLM dual therapy was statistically superior to BL monotherapy in reduction of mortality. Sensitivity analyses strengthened the validity of the results. CONCLUSIONS: In comparison with BL monotherapy, BLM dual therapy might reduce mortality risk in patients with CAP. Because this finding is based on observational studies, randomized controlled trials are required to demonstrate the usefulness of BLM dual therapy in the treatment of CAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».