MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130395862 · doi:10.1111/j.1365-2648.2006.03775.x

Clarifying the concepts in knowledge transfer: a literature review

2006· review· en· W2130395862 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2006
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLAmbiguityNursing literatureMEDLINEConfusionPsychologySystematic reviewEpistemologyKnowledge managementMedicineAlternative medicineComputer sciencePsychological interventionNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this paper is to examine the concepts of opinion leaders, facilitators, champions, linking agents and change agents as described in health, education and management literature in order to determine the conceptual underpinnings of each. BACKGROUND: The knowledge utilization and diffusion of innovation literature encompasses many different disciplines, from management to education to nursing. Due to the involvement of multiple specialties, concepts are often borrowed or used interchangeably and may lack standard definition. This contributes to confusion and ambiguity in the exactness of concepts. METHODS: A critical analysis of the literature was undertaken of the concepts opinion leaders, facilitators, champions, linking agents and change agents. A literature search using the concepts as keywords was conducted using Medline, CINAHL, Proquest and ERIC from 1990 to March 2003. All papers that gave sufficient detail describing the various concepts were included in the review. Several 'older' papers were included as they were identified as seminal work or were frequently cited by other authors. In addition, reference lists were reviewed to identify books seen by authors as essential to the field. FINDINGS: Two similarities cut across each of the five roles: the underlying assumption that increasing the availability of knowledge will lead to behaviour change, and that in essence each role is a form of change agent. There are, however, many differences that suggest that these concepts are conceptually unique. CONCLUSIONS: There is inconsistency in the use of the various terms, and this has implications for comparisons of intervention studies within the knowledge diffusion literature. From these comparisons, we concluded that considerable confusion and overlap continues to exist and these concepts may indeed be similar phenomena with different labels. All concepts appear to be based on the premise that interpersonal contact improves the likelihood of behavioural change when introducing new innovations into the health sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,507
Tête enseignante GPT0,730
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle