Effects of Varying Post-Warm-Up Recovery Time on 200-m Time-Trial Swim Performance
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Warm-up before athletic competition might enhance performance by affecting various physiological parameters. There are few quantitative data available on physiological responses to the warm-up, and the data that have been reported are inconclusive. Similarly, it has been suggested that varying the recovery period after a standardized warm-up might affect subsequent performance. PURPOSE: To determine the effects of varying post-warm-up recovery time on a subsequent 200-m swimming time trial. METHODS: Ten national-caliber swimmers (5 male, 5 female) each swam a 1500-m warm-up and performed a 200-m time trial of their specialty stroke after either 10 or 45 min of passive recovery. Subjects completed 1 time trial in each condition separated by 1 wk in a counterbalanced order. Blood lactate and heart rate were measured immediately after warm-up and 3 min before, immediately after, and 3 min after the time trial. Rating of perceived exertion was measured immediately after the warm-up and time trial. RESULTS: Time-trial performance was significantly improved after 10 min as opposed to 45 min recovery (136.80 +/- 20.38 s vs 138.69 +/- 20.32 s, P < .05). There were no significant differences between conditions for heart rate and blood lactate after the warm-up. Pre-time-trial heart rate, however, was higher in the 10-min than in the 45-min rest condition (109 +/- 14 beats/min vs 94 +/- 21 beats/min, P < .05). CONCLUSIONS: A post-warm-up recovery time of 10 min rather than 45 min is more beneficial to 200-m swimming time-trial performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».