An assessment of global climate model‐simulated climate for the western cordillera of Canada (1961–90)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Climate change is projected to significantly affect future hydrologic processes over many regions of the world. This is of particular importance for alpine systems that provide critical water supplies to lower‐elevation regions. The western cordillera of Canada is a prime example where changes to temperature and precipitation could have profound hydro‐climatic impacts not only for the cordillera itself, but also for downstream river systems and the drought‐prone Canadian Prairies. At present, impact researchers primarily rely on global climate models (GCMs) for future climate projections. The main objective of this study is to assess several GCMs in their ability to simulate the magnitude and spatial variability of current (1961–90) temperature and precipitation over the western cordillera of Canada. In addition, several gridded data sets of observed climate for the study region are evaluated. Results reveal a close correspondence among the four gridded data sets of observed climate, particularly for temperature. There is, however, considerable variability regarding the various GCM simulations of this observed climate. The British, Canadian, German, Australian, and US GFDL models are superior at simulating the magnitude and spatial variability of mean temperature. The Japanese GCM is of intermediate ability, and the US NCAR model is least representative of temperature in this region. Nearly all the models substantially overestimate the magnitude of total precipitation, both annually and on a seasonal basis. An exception involves the British (Hadley) model, which best represents the observed magnitude and spatial variability of precipitation. This study improves our understanding regarding the accuracy of GCM climate simulations over the western cordillera of Canada. The findings may assist in producing more reliable future scenarios of hydro‐climatic conditions over various regions of the country. Copyright © 2003 Crown in the right of Canada. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».