Comparison of Chromatographic and Titrimetric Methods for the Determination of the a-amino Nitrogen in Standard Solution and Fish Protein Hydrolysates
Notice bibliographique
Résumé
<p>Two analytical methods, reverse phase high-performance liquid chromatography (RP-HPLC) and formol titration, were compared for their accuracy and precision for the determination of a-amino nitrogen (a-AN) concentration in fish protein hydrolysates. The result showed that, when tested with pure amino acid solutions, RP-HPLC method had a better standard deviation (S. D.), coefficient of variation (C. V.), and standard error (S. E.) but a poorer recovery rate compared with formol titration technique. The observed a-AN value by RP-HPLC has good coincidence with the actual a-AN value and their correlation coefficient (r) is 0.9981, which was close to the r value (0.9995) between the a-AN by formol titration and the actual a-AN. However, when tested with protein hydrolysates, the a-AN obtained from RP-HPLC technique were significantly (p&lt;0.05) lower than that from formol titration for the same sample. Therefore, the formol titration method can be used as a quick screening method to assess the quality fish hydrolystaes.</p><p> </p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».