The predictive validity of the DEBQ‐external eating scale for eating in response to food commercials while watching television
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To challenge the conclusion by Jansen et al., Int J Eat Disord 2011; 44:164-168, that the widely used Dutch Eating Behavior Questionnaire (DEBQ) External Eating subscale (DEBQ-EX) lacks validity for external eating, because of limitations of that study. METHOD: In a seminaturalistic setting we measured participants' intake of crisps and M&Ms while they watched food commercials or neutral commercials spliced into a film. To avoid misclassification due to the use of median splits we used extreme scores on the DEBQ-ex (n = 60) in addition to the full range of scores (n = 125). RESULTS: As was expected, high external eaters in the food commercial condition ate more crisps than did high external eaters in the neutral commercial condition, whereas low external eaters did not eat more crisps in one condition than in the other. No such moderator effect was found for emotional eating. No significant moderator effect was found for external eating in the original sample (n = 125) using the median-split procedure. DISCUSSION: The DEBQ scale for external eating has validity and specificity for external eating provided that the participants have sufficiently extreme external eating scores and a natural setting is used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».