MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130482681 · doi:10.1002/fut.1604

On a Mean—Generalized Semivariance Approach to Determining the Hedge Ratio

2001· article· en· W2130482681 sur OpenAlexaff
Sheng‐Syan Chen, Cheng‐Few Lee, Keshab Shrestha

Notice bibliographique

RevueJournal of Futures Markets · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMartingale (probability theory)EconometricsSemivarianceFutures contractEconomicsHedgeMathematicsActuarial scienceStatisticsFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A new mean‐risk hedge ratio based on the concept of generalized semivariance (GSV) is proposed. The proposed mean‐GSV (M‐GSV) hedge ratio is consistent with the GSV‐based risk–return model developed by Fishburn (1977), Bawa (1975, 1978), and Harlow and Rao (1989). The M‐GSV hedge ratio can also be considered an extension of the GSV‐minimizing hedge ratio considered by De Jong, De Roon, and Veld (1997) and Lien and Tse (1998, 2000). The M‐GSV hedge ratio is estimated for Standard & Poor's (S&P) 500 futures and compared to six other widely used hedge ratios. Because all the hedge ratios considered are known to converge to the minimum‐variance (Johnson) hedge ratio under joint normality and martingale conditions, tests for normality and martingale conditions are carried out. The empirical results indicate that the joint normality and martingale hypotheses do not hold for the S&P 500 futures. The M‐GSV hedge ratio varies less than the GSV hedge ratio for low and relevant levels of risk aversion. Furthermore, the M‐GSV hedge ratio converges to a value different from the values of the other hedge ratios for higher values of risk aversion. © 2001 John Wiley & Sons, Inc. Jrl Fut Mark 21: 581–598, 2001

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Futures MarketsMême sujetMonetary Policy and Economic ImpactTravaux en français237 207