MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130511349 · doi:10.1136/ebmh.3.2.60

The association between cognitive function and mortality pertained to specific but not general measures of cognitive function when health factors were considered

2000· article· en· W2130511349 sur OpenAlexaff
Robert van Reekum

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Mental Health · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of sciencePopulationCognitionCohortDemographyPediatricsInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smits CH, Deeg DJ, Kriegsman DM, et al. Cognitive functioning and health as determinants of mortality in an older population. Am J Epidemiol1999 Nov 1; 150 : 978 –86. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTIONS: In older people, does health influence the ability of cognitive functioning to predict mortality? Is mortality associated with general or specific measures of cognitive function? Population based cohort study of participants in the Longitudinal Aging Study Amsterdam with a mean 3.3 years of follow up. 11 municipalities in 3 culturally distinct geographic areas of the Netherlands. 2380 participants who were 55–85 years of age (65% ≥65 y of age, 51% women) in a random sample stratified by age and sex according to expected mortality after 5 years. General cognitive functioning (Mini-Mental State Examination [MMSE]); information processing speed (Coding Task adapted from the … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAmerican%2BJournal%2Bof%2BEpidemiology%26rft.stitle%253DAm%2BJ%2BEpidemiol%26rft.aulast%253DSmits%26rft.auinit1%253DC.%2BH.%2BM.%26rft.volume%253D150%26rft.issue%253D9%26rft.spage%253D978%26rft.epage%253D986%26rft.atitle%253DCognitive%2BFunctioning%2Band%2BHealth%2Bas%2BDeterminants%2Bof%2BMortality%2Bin%2Ban%2BOlder%2BPopulation%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1093%252Foxfordjournals.aje.a010107%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F10547144%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1093/oxfordjournals.aje.a010107&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=10547144&link_type=MED&atom=%2Febmental%2F3%2F2%2F60.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000083468000011&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Mental HealthMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207