The Effect of Peer-Assisted Mediation vs. Tutor-Intervention within Dynamic Assessment Framework on Writing Development of Iranian Intermediate EFL Learners
Notice bibliographique
Résumé
Dynamic assessment originates in the Zone of Proximal Development (ZPD). Practicing dynamic assessment necessarily requires the development of ZPD. This study aimed to investigate the effect of peer-assisted mediation vs. tutor-intervention within dynamic assessment framework on writing development and the attitude of Iranian intermediate EFL learners. To do so, a quasi-experimental design and a questionnaire survey were carried out. After conducting a pilot study, a language proficiency test was administered to homogenize the two intact groups with 30 students in each. The writing part of the proficiency test was also considered as pre test. Then, the two groups were asked to fill out the pre-test attitude questionnaire. While in peer-assisted mediation group, the writing assignments were assessed by peers followed by feedback provided by them, in tutor-intervention group, the tutor assessed and provided feedback on the assignments during the instruction. At the end both the post test of writing and the questionnaire were administered. Comparing the post tests indicated that the peer-assisted mediation group outperformed tutor-intervention group. Although, peer-assisted mediation group had significant effect on the writing of the learners, for tutor-intervention, this effect was not significant comparing the pre and the post tests within groups. The study also revealed that both peer-assisted mediation and tutor-intervention significantly changed the attitude of the learners towards writing development between the pre and the post test of questionnaires, though the difference between their effects on the learners’ attitude was not significant comparing the post tests of questionnaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».