MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130569605 · doi:10.1136/bjo.2008.155531

A randomised trial of bevacizumab and reduced light dose photodynamic therapy in age-related macular degeneration: the VIA study

2009· article· en· W2130569605 sur OpenAlexaff
Michael J. Potter, Civitillo Claudio, Shelagh M. Szabo

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Ophthalmology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBevacizumabMedicinePhotodynamic therapyMacular degenerationOphthalmologyVerteporfinRandomized controlled trialCombination therapySurgeryChoroidal neovascularizationInternal medicineChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To determine if reduced light-dose photodynamic therapy (PDT) combined with bevacizumab will decrease the number of bevacizumab treatments required over 6 months compared with bevacizumab monotherapy in neovascular age-related macular degeneration (AMD). METHODS: Thirty-six patients with neovascular AMD were recruited for this randomised, double-masked, controlled clinical trial. Patients received intravitreal bevacizumab plus PDT using a light dose of either 25 J/cm2 (group 1) or 12 J/cm2 (group 2), or intravitreal bevacizumab plus sham PDT (group 3). Patients returned monthly for possible retreatment with bevacizumab or combination therapy (with a 3-month minimum interval between combination treatments); retreatment decisions were primarily based on optical coherence tomography. The main outcome measure was the mean number of bevacizumab treatments required over 6 months. RESULTS: Patients required a mean of 2.8 bevacizumab treatments in group 1 and 2.5 in group 2, compared with 5.1 in group 3 (p = 0.005 and p<0.001, respectively). CONCLUSIONS: Combination bevacizumab and 25 J/cm2 or 12 J/cm2 PDT significantly reduced the number of bevacizumab treatments required over 6 months. This study was powered to examine number of treatments, but not visual acuities. Nevertheless, visual acuities responded favourably in all three groups. Further studies will be helpful to explore visual outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,445
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of OphthalmologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207