MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130575130 · doi:10.1111/j.1466-7657.2009.00759.x

Voices of internationally educated nurses: policy recommendations for credentialing

2010· article· en· W2130575130 sur OpenAlexaffabout
Mina Singh, Anne Sochan

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredentialingNursingMEDLINEMedicinePolitical scienceMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The authors advance general policy recommendations for credentialing Internationally Educated Nurses (IENs) who migrate to practice nursing in developed, high-income countries. While examples are drawn primarily from a qualitative study exploring IEN experiences in Canada, the suggestions presented have broader application to any nursing, or midwifery, internationally educated professionals wanting, or needing, to practice outside their home country of education. Examples of credential processing are drawn from Australia, the European Union, New Zealand, the UK and the USA. METHODS: This study was guided by a biographical narrative (qualitative) research methodology. A convenience sample of 12 IENs volunteered to participate. RESULTS: The IENs offered recommendations based on their personal experiences, all of which have policy implications to make transparent, standardize and harmonize the credentialing processes both prior to, and upon arrival in their destination country. Suggestions are offered to make relevant the content of IEN integration programmes. CONCLUSIONS: The authors also suggested that national immigration agencies and nursing regulatory bodies could better coordinate their activities when processing potential IEN migrant applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,082
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,433

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0820,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,011
Communication savante0,0200,026
Science ouverte0,0050,017
Intégrité de la recherche0,0360,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,563
Écart entre enseignants0,495 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207