MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130581765 · doi:10.1109/tit.2010.2059630

On the Limitations of the Naive Lattice Decoding

2010· article· en· W2130581765 sur OpenAlexaff
Mahmoud Taherza, Amir K. Khandani

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Information Theory · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecoding methodsMultiplexingFadingMIMOUpper and lower boundsLattice (music)MathematicsAlgorithmDiversity gainMaximum likelihoodComputer scienceTopology (electrical circuits)Discrete mathematicsTelecommunicationsCombinatoricsStatisticsPhysicsChannel (broadcasting)Mathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, the inherent drawbacks of the naive lattice decoding (NLD) for MIMO fading systems is investigated. We show that using the NLD for MIMO systems has considerable deficiencies in terms of the diversity-multiplexing tradeoff. Unlike the case of maximum-likelihood decoding, in this case, even the perfect lattice space-time codes which have the nonvanishing determinant property cannot achieve the optimal diversity-multiplexing tradeoff. Indeed, we show that in the case of NLD, when we fix the underlying lattice, all the codes based on full-rate lattices have the same diversity-multiplexing tradeoff as V-BLAST. Also, we derive a lower bound on the symbol error probability of the NLD for the fixed-rate MIMO systems (with equal numbers of receive and transmit antennas). This bound shows that asymptotically, the NLD has an unbounded loss in terms of the required SNR, compared to the maximum likelihood decoding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Information TheoryMême sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207