MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130583499 · doi:10.3354/dao065009

Validation of in situ hybridisation and histology assays for the detection of the oyster parasite Marteilia refringens

2005· article· en· W2130583499 sur OpenAlexaff
Anne Thébault, Suzanne M. Bergman, Régis Pouillot, Frédérique Le Roux, FCJ Berthe

Notice bibliographique

RevueDiseases of Aquatic Organisms · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueParasite Biology and Host Interactions
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésBiologyParasite hostingHistologyPopulationOysterZoologyEcologyGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An in situ hybridisation technique has been developed for the detection of infection in oysters with Marteilia refringens with particular emphasis on light infections or confirmation of suspected cases by means of histology. Although validation of new diagnostic methods is usually achieved by comparison with standard techniques, in our case the sensitivity and specificity of the standard (histology) had not previously been established. Another point to consider is that surveillance and monitoring frequently target populations displaying different levels of prevalence under different field conditions. The objective of our study was to evaluate the sensitivity and specificity values of in situ hybridisation and histology for the detection of M. refringens, based on 3 populations of flat oysters, free of the disease and with mild and high levels of prevalence. A blind assay of 200 individuals from each population was performed using both techniques. Results were analysed by means of the classical approach and latent models (maximum likehood and Bayesian approach). Assumptions and results were found to vary slightly with the different statistical approaches. The more realistic estimate by the Bayesian approach shows a link between the level of prevalence and the sensitivity of the techniques. Values of sensitivity and specificity for histology were 0.7 and 0.99 respectively, and 0.9 and 0.99 respectively in the case of in situ hybridisation. Some uncertainty remains regarding these values because the study does not take into account the severity of infection or the developmental stages of the parasite actually present in each individual. This work provides valuable information with regard to the choice and potential use of those 2 diagnostic methods currently recommended by international standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiseases of Aquatic OrganismsMême sujetParasite Biology and Host InteractionsTravaux en français237 207