Health, hygiene and appropriate sanitation: experiences and perceptions of the urban poor
Notice bibliographique
Résumé
“Don’t teach us what is sanitation and hygiene.” This quote from Maqbul, a middle-aged male resident in Modher Bosti, a slum in Dhaka city, summed up the frustration of many people living in urban poverty to ongoing sanitation and hygiene programmes. In the light of their experiences, such programmes provide “inappropriate sanitation”, or demand personal investments in situations of highly insecure tenure, and/or teach “hygiene practices” that relate neither to local beliefs nor to the ground realities of a complex urban poverty. A three-year ethnographic study in Chittagong, Dhaka, Nairobi and Hyderabad illustrated that excreta disposal systems, packaged and delivered as low-cost “safe sanitation”, do not match the sanitation needs of a very diverse group of urban men, women and children. It is of little surprise that the delivered systems are neither appropriate nor used, and are not sustained beyond the life of the projects. This mismatch, far more than an assumed lack of user demand for sanitation, contributes to the elusiveness of the goal of sanitation and health for all. The analysis indicates that unless and until the technical, financial and ethical discrepancies relating to sanitation for the urban poor are resolved, there is little reason to celebrate the recent global declaration on the human right to water and sanitation and health for all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».