MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130657828 · doi:10.1123/japa.16.3.292

The Phone-FITT: A Brief Physical Activity Interview for Older Adults

2008· article· en· W2130657828 sur OpenAlexafffund
Dawn P. Gill, Gareth R. Jones, Guangyong Zou, Mark Speechley

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésIntraclass correlationPhysical therapyPsychologyReliability (semiconductor)Step testPhysical activityConfidence intervalMedicinePsychometricsClinical psychologyInternal medicineSignificant differencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to develop a brief physical activity interview for older adults (Phone-FITT) and evaluate its test-retest reliability and validity. Summary scores were derived for household, recreational, and total PA. Reliability was evaluated in a convenience sample from a fall-prevention study (N = 43, 79.4 +/- 2.9 years, 51% male), and validity, in a random sample of individuals in older adult exercise programs (N = 48, 77.4 +/- 4.7 years, 25% male). Mean time to complete the Phone-FITT was 10 min for participants sampled from exercise programs. Evaluation of test-retest reliability indicated substantial to almost perfect agreement for all scores, with intraclass correlation coefficients (95% confidence intervals) ranging from .74 (.58-.85) to .88 (.8-.94). For validity, Spearman's rho correlations of Phone-FITT scores with accelerometer counts ranged from .29 (.01-.53) to .57 (.34-.73). Correlations of Phone-FITT recreational scores with age and seconds to complete a self-paced step test ranged from -.29 (-.53 to -.01) to -.45 (-.68 to -.14). This study contributes preliminary evidence of the reliability and validity of the Phone-FITT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207