Comparison between performance with a pushrim-activated power-assisted wheelchair and a manual wheelchair on the Wheelchair Skills Test
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To test the hypothesis that people using a pushrim-activated power-assisted wheelchair (PAPAW) can accomplish a wider range of wheelchair skills than when using a manual wheelchair (MWC). METHODS: We studied 30 able-bodied participants, using within-participant comparisons. Participants used a manual wheelchair equipped with both PAPAW and regular MWC rear wheels, and rear anti-tip devices (Arc-RADs) that permitted wheelie-like function. We trained participants to perform the wheelchair skills of the Wheelchair Skills Training Program (WSTP, Version 2.4). From the Wheelchair Skills Test (WST, Version 2.4), we calculated pass-fail success rates for the 50 individual skills and a total percentage WST score. RESULTS: The mean (+/-SD) total WST scores were 89.3 (+/-7.0)% for the PAPAW and 88.8 (+/-8.4)% for the MWC, with a mean difference of 0.6 (+/-5.6)% (p = 0.59). Qualitative observations suggested that skills requiring a higher force on the pushrim (e.g., incline ascent) were performed more easily with the PAPAW, whereas skills requiring greater control of the wheelchair (e.g., wheelie-dependent skills) were performed more easily with the MWC. CONCLUSION: Overall wheelchair skill performance with the PAPAW is not superior to that when using the MWC. The PAPAW may be helpful for specific skills that require more wheel torque, but the additional torque appears to be disadvantageous when performing skills that require greater control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».