MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130715725 · doi:10.12927/hcq..18470

Frequency and Type of Medication Discrepancies in One Tertiary Care Hospital

2006· article· en· W2130715725 sur OpenAlexaff
Jennifer Turple, Neil J. MacKinnon, Bryan M. Davis

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensHealth Sciences CentreCapital District Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyMedicineHealth careFamily medicineChartClinical pharmacyMedical emergencyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objective: Discrepancies in records used within the medication use system have been identified as a contributing factor of medication errors.The objective of this study was to determine the frequency and type of discrepancies in the medication use system in one tertiary care hospital.Methods: Using a sample of patients (convenience sampling technique), the physician's orders, the nursing medication administration record and the pharmacy profile were compared in an attempt to identify discrepancies among them.A discrepancy was defined as a deviation from the physician's order as written in the chart.Each discrepancy was categorized according to seven components of the medication order, its location in the medication use process and its mode of delivery.Results: One thousand, four hundred twenty-four orders representing 197 patients from 13 nursing units were sampled for this study.Thirteen percent of the orders were discrepant and 61% of patients had at least one discrepancy.The most frequent types of discrepancies were drug omissions and unordered drugs.Discussion: The discrepancies identified in this study suggest that either orders are not reaching pharmacy or orders are not being processed appropriately in pharmacy.The location of discrepancies also suggests that there are deficiencies in communication between healthcare professionals. Background/ObjectiveThe safety of the medication use system (MUS) is an issue which is a concern in many healthcare organizations today.This problem was clearly identified in the Institute of Medicine's report To Err Is Human (Kohn et al. 1999).The Canadian Adverse Events Study (Baker et al. 2004) helped to quantify the magnitude of this problem in the Canadian inpatient environment.In that study, almost one-quarter of all the adverse events identified were drug-or fluid-related.The annual cost of preventable drug-related morbidity and mortality in Canada has been estimated to be $11 billion per year in older adults alone (Kidney and MacKinnon 2001).Problems related to documentation and communication in the MUS are commonly cited in studies.Of 134 patients in the intervention arm of a study (Nickerson et al. 2005) at the Moncton Hospital, NB, 96.3% (129) patients had at least one drug-therapy problem for monitoring, while 39.6% (53) patients had a drug-therapy inconsistency or omission.All of these problems were identified just prior to discharge from hospital.In another study that focused on unintended discrepancies on admission, 53.6% of patients had at least one such discrepancy (Cornish et al. 2005).Current efforts by the Canadian Council on Health Services Accreditation (2006) and the Safer Healthcare Now! (2006) campaign directed toward Frequency and Type of Medication Discrepancies in One Tertiary Care Hospital

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207