MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130719042 · doi:10.1186/1471-2288-13-135

Perspectives on neurological patient registries: a literature review and focus group study

2013· review· en· W2130719042 sur OpenAlexafffund
Lawrence Korngut, Gail MacKean, Lisa Casselman, Megan Johnston, Lundy Day, Darren Lam, Diane Lorenzetti, Janet Warner, Nathalie Jetté, Tamara Pringsheim

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2013
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalSouth Health CampusUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésFocus groupStakeholderMedicineMEDLINEData collectionHealth careFamily medicinePatient participationNursingPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient registries represent a well-established methodology for prospective data collection with a wide array of applications for clinical research and health care administration. An examination and synthesis of registry stakeholder perspectives has not been previously reported in the literature. METHODS: To inform the development of future neurological registries we examined stakeholder perspectives about such registries through a literature review followed by 3 focus groups comprised of a total of 15 neurological patients and 12 caregivers. RESULTS: (1) LITERATURE REVIEW: We identified 6,435 abstracts after duplicates were removed. Of these, 410 articles underwent full text review with 24 deemed relevant to perspectives about neurological and non-neurological registries and were included in the final synthesis. From a patient perspective the literature supports altruism, responsible use of data and advancement of research, among others, as motivating factors for participating in a patient registry. Barriers to participation included concerns about privacy and participant burden (i.e. extra clinic visits and associated costs). (2) Focus groups: The focus groups identified factors that would encourage participation such as: having a clear purpose; low participant burden; and being well-managed among others. CONCLUSIONS: We report the first examination and synthesis of stakeholder perspectives on registries broadly with a specific focus on neurological patient registries. The findings of the broad literature review were congruent with the neurological patient and caregiver focus groups. We report common themes across the literature and the focus groups performed. Stakeholder perspectives need to be considered when designing and operating patient registries. Emphasizing factors that promote participation and mitigating barriers may enhance patient recruitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,092
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,301
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,847
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0920,301
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,709
Tête enseignante GPT0,682
Écart entre enseignants0,026 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207