MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130742031 · doi:10.1080/13691058.2012.700324

Age matters: differential impact of service quality on contraceptive uptake among post-abortion clients in Kenya

2012· article· en· W2130742031 sur OpenAlexaboutno aff
Paula Tavrow, Mellissa Withers, Kara McMullen

Notice bibliographique

RevueCulture Health & Sexuality · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily planningMedicineAbortionFamily medicinePopulationQuarter (Canadian coin)KenyaReproductive healthPregnancyEnvironmental healthResearch methodologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper analyses the impact of high quality, user-friendly, comprehensive sliding-scale post-abortion services on clients' uptake of contraception in a Kenyan town. Data were drawn from detailed physician records in a private clinic that served 1080 post-abortion clients in 2006. All clients received confidential family planning counselling and were offered a complete range of contraceptives at no additional cost. One quarter of clients were below age 19. Prior to the abortion, no client aged 10-18 years reported having used contraception, as compared to 60% of clients aged 27-46 years. After the abortion and family planning counselling session, only 6% of clients aged 10-18 chose a method, as compared to 96% of clients aged 27-46, even though contraception was free, the provider strongly promoted family planning to everyone and all clients had just experienced an unwanted pregnancy. Significant predictors of contraceptive uptake post-abortion were: having a child, a previous termination, prior contraceptive use and being older than 21. These findings suggest that availability, affordability and youth-friendliness are not sufficient to overcome psycho-social barriers to contraceptive use for sexually-active young people in Kenya. To reduce unwanted pregnancies, more attention may be needed to developing youth-friendly communities that support responsible sexuality among adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCulture Health & SexualityMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207