MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130794011 · doi:10.1002/cjs.5550360107

Analysis of band‐recovery data in a multistate capture‐recapture framework

2008· article· en· W2130794011 sur OpenAlexafffundvenue
Gilles Gauthier, Jean‐Dominique Lebreton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésParametrization (atmospheric modeling)Parameterized complexityMark and recaptureSimple (philosophy)Boundary (topology)Computer scienceAlgorithmStatisticsMathematicsApplied mathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Dead recoveries of marked animals are commonly used to estimate survival probabilities. Band‐recovery models can be parameterized either by r (the probability of recovering a band conditional on death of the animal) or by f (the probability that an animal will be killed, retrieved, and have its band reported). The T parametrization can be implemented in a capture‐recapture framework with two states (alive and newly dead), mortality being the transition probability between the two states. The authors show here that the f parametrization can also be implemented in a multistate framework by imposing simple constraints on some parameters. They illustrate it using data on the mallard and the snow goose. However, they mention that because it does not entirely separate the individual survival and encounter processes, the f parametrization must be used with care on reduced models, or in the presence of estimates at the boundary of the parameter space. As they show, a multistate framework allows the use of powerful software for model fitting or testing the goodness‐of‐fit of models; it also affords the implementation of complex models such as those based on mixture of information or uncertain states

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207