MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130801797 · doi:10.1109/aps.2008.4619556

Impact of elevation angle variations in wideband adcock direction finders subject to mutual coupling

2008· article· en· W2130801797 sur OpenAlexaff
Simon Henault, Sreeraman Rajan, Robert Inkol, S. Wang, Yahia M. M. Antar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrowave and Dielectric Measurement Techniques
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAzimuthElevation (ballistics)Coupling (piping)WidebandDirection findingDirection of arrivalGeometryComputer scienceAntenna (radio)AlgorithmOpticsPhysicsTopology (electrical circuits)EngineeringMathematicsTelecommunicationsElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes how variations in elevation angle of incoming signals can affect the accuracy of Adcock direction finders (ADFs) in estimating the azimuth direction of arrival (DOA). In accordance with Adve and Sarkar [2000], Maxwellpsilas equations are solved to calculate the mutual coupling characterizing a typical ADF. The voltages at the antenna elements are calculated under several plane-wave excitations that vary both in azimuth and elevation, and processed following two different ADF techniques. The first technique, the Adcock Watson-Watt direction finder (AWWDF), is based on the processing of relative amplitude measurements, while the second technique, the Adcock Butler matrix direction finder (ABMDF), is based on the processing of relative phase measurements. The DOA estimates obtained using the two techniques are finally compared and the possibility of applying a correction to the raw estimates in order to improve the accuracy is evaluated. Contrary to the theory of operation of ADFs, it is found that the elevation angle has an impact on DOA estimation accuracy due to mutual coupling..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMicrowave and Dielectric Measurement TechniquesTravaux en français237 207