MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130805002 · doi:10.1136/ebm.10.4.115

Review: antibiotics active against atypical pathogens do not improve community acquired pneumonia more than   lactam antibiotics

2005· article· en· W2130805002 sur OpenAlexaff
Thomas J. Marrie

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumonia and Respiratory Infections
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunity-acquired pneumoniaMedicineAntibioticsCephalosporinPneumoniaInternal medicinePediatricsMicrobiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mills GD, Oehley MR, Arroll B. Effectiveness of β lactam antibiotics compared with antibiotics active against atypical pathogens in non-severe community acquired pneumonia: meta-analysis. BMJ 2005;330:456. [OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] Q In patients with community acquired pneumonia (CAP), how do antibiotics active against atypical pathogens (AAAAPs) compare with β lactam antibiotics for effectiveness? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★☆ Internal medicine ★★★★★★☆ Infectious disease ★★★★★★☆ ### ![Graphic][3]</img>Data sources: Cochrane Central Controlled Trials Register, Medline, and EMBASE/Excerpta Medica (to December 2003); conference proceedings; registration authorities; reference lists of review articles and retrieved studies; and pharmaceutical companies conducting trials on AAAAPs. ### ![Graphic][4]</img>Study selection and assessment: randomised, blinded (investigators, patients, and outcome assessors), controlled trials (RCTs) that compared AAAAPs (fluoroquinolones, macrolides, and ketolides) with β lactam antibiotics (penicillins and cephalosporins) in patients with radiographically confirmed CAP. ### ![Graphic][5]</img>Outcomes: failure to achieve clinical cure or improvement and all cause … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DBMJ%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1136%252Fbmj.38334.591586.82%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15684024%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=bmj&resid=330/7489/456&atom=%2Febmed%2F10%2F4%2F115.atom [3]: /embed/inline-graphic-1.gif [4]: /embed/inline-graphic-2.gif [5]: /embed/inline-graphic-3.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devismedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Synthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetPneumonia and Respiratory InfectionsTravaux en français237 207