MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130835317 · doi:10.1017/s1047951114001450

Collaborative quality improvement in the cardiac intensive care unit: development of the Paediatric Cardiac Critical Care Consortium (PC<sup>4</sup>)

2014· article· en· W2130835317 sur OpenAlexaff
Michael Gaies, David S. Cooper, Sarah Tabbutt, Steven M. Schwartz, Nancy S. Ghanayem, Nikhil K. Chanani, John M. Costello, Ravi R. Thiagarajan, Peter C. Laussen, Lara Shekerdemian, Janet E. Donohue, Gina M. Willis, J. William Gaynor, Jeffrey P. Jacobs, Richard G. Ohye, John R. Charpie, Sara K. Pasquali, Mark A. Scheurer

Notice bibliographique

RevueCardiology in the Young · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineQuality managementIntensive care medicineQuality (philosophy)Intensive care unitHealth careUnit (ring theory)Coronary care unitMedical emergencyOperations managementCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite many advances in recent years for patients with critical paediatric and congenital cardiac disease, significant variation in outcomes remains across hospitals. Collaborative quality improvement has enhanced the quality and value of health care across specialties, partly by determining the reasons for variation and targeting strategies to reduce it. Developing an infrastructure for collaborative quality improvement in paediatric cardiac critical care holds promise for developing benchmarks of quality, to reduce preventable mortality and morbidity, optimise the long-term health of patients with critical congenital cardiovascular disease, and reduce unnecessary resource utilisation in the cardiac intensive care unit environment. The Pediatric Cardiac Critical Care Consortium (PC4) has been modelled after successful collaborative quality improvement initiatives, and is positioned to provide the data platform necessary to realise these objectives. We describe the development of PC4 including the philosophical, organisational, and infrastructural components that will facilitate collaborative quality improvement in paediatric cardiac critical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,133
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,127
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1330,127
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0050,015
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations160
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology in the YoungMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207