MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130846008 · doi:10.1111/j.1398-9995.2006.01144.x

Pharmacologic and anti‐IgE treatment of allergic rhinitis ARIA update (in collaboration with GA<sup>2</sup>LEN)

2006· review· en· W2130846008 sur OpenAlexaff
Jean Bousquet, Paul Van Cauwenberge, Claus Bachert, Carlos E. Baena‐Cagnani, J. Bouchard, Chaweewan Bunnag, Giorgio Walter Canonica, K.‐H. Carlsen, Yizhang Chen, Álvaro A. Cruz, Adnan Čustović, Pascal Demoly, R. Dubakiene, S. R. Durham, W. J. Fokkens, Peter Howarth, James P. Kemp, Marek L. Kowalski, Violeta Kvedarienė, Brian J. Lipworth, Richard F. Lockey, V J Lund, S. Mavale‐Manuel, Eli O. Meltzer, Joaquim Mullol, Robert M. Naclerio, K Nékám, Ken Ohta, Nikolaos G. Papadopoulos, G. Passalacqua, R. Pawankar, Todor A. Popov, P. Potter, David Price, G. K. Scadding, F. Estelle R. Simons, V Špičák, Erkka Valovirta, De Yun Wang, Barbara P. Yawn, Osman Yusuf

Notice bibliographique

RevueAllergy · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of ManitobaSt. Joseph's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImmunoglobulin EDermatologyMEDLINEAllergyImmunologyAntibodyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pharmacologic treatment of allergic rhinitis proposed by ARIA is an evidence-based and step-wise approach based on the classification of the symptoms. The ARIA workshop, held in December 1999, published a report in 2001 and new information has subsequently been published. The initial ARIA document lacked some important information on several issues. This document updates the ARIA sections on the pharmacologic and anti-IgE treatments of allergic rhinitis. Literature published between January 2000 and December 2004 has been included. Only a few studies assessing nasal and non-nasal symptoms are presented as these will be discussed in a separate document.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAllergyMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207