MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130848348 · doi:10.1017/s1352465800000023

COGNITIVE FACTORS IN TRAUMATIC STRESS REACTIONS: PREDICTING PTSD SYMPTOMS FROM ANXIETY SENSITIVITY AND BELIEFS ABOUT HARMFUL EVENTS

2000· article· en· W2130848348 sur OpenAlexaff
Ingrid C. Fedroff, Steven Taylor, Gordon J. G. Asmundson, William J. Koch

Notice bibliographique

RevueBehavioural and Cognitive Psychotherapy · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensVancouver Hospital and Health Sciences CentreUniversity of ReginaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxiety sensitivityAnxietyCognitionClinical psychologyPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study evaluated the relative importance of different cognitive factors (anxiety sensitivity and trauma-related beliefs) in predicting PTSD symptom severity and treatment-related changes in these symptoms. Eighty-one victims of motor vehicle accidents (MVAs) completed self-report measures of PTSD symptoms, anxiety sensitivity (AS), MVA-related beliefs and control variables (e.g., medication use, pain severity). A subsample of patients (n=28), who received cognitive-behavioural treatment for PTSD, completed these measures pre- and post-treatment. For the combined sample (n=81), regression analyses indicated that AS and pain severity were significant predictors of PTSD symptoms, whereas MVA-related beliefs were not. For patients completing treatment, regression analyses indicated that reductions in AS and pain severity were significant predictors of reductions in PTSD symptoms. MVA-related beliefs did not significantly predict symptom reduction once AS, pain severity and medication status was controlled for. These findings suggest that AS is a significant cognitive risk factor for exacerbating and maintaining PTSD symptoms. Treatment implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations174
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural and Cognitive PsychotherapyMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207