Varicocelectomy: microsurgical subinguinal technique is the treatment of choice.
Notice bibliographique
Résumé
It is reported that 35% to 40% of infertile men have a palpable varicocele (dilated testicular veins), whereas the prevalence of a varicocele in the general male population is about 15%.1,2,3 Although varicoceles have been associated with impaired male fertility potential, it is also clear that a significant proportion of men with a varicocele (about 75%) are fertile.2,4,5 As such, a cause and effect relationship between varicocele and male infertility has not been conclusively established.6 The effect of varicocelectomy on male fertility is also controversial.6–10 Uncontrolled studies have generally shown improved semen quality and pregnancy outcome after surgery.11 On the other hand, the results of randomized controlled studies of varicocelectomy for clinical varicocele (only a few such studies are published) are equivocal.12–15 Despite the absence of clear evidence for a positive effect of varicocelectomy, many clinicians consider the data sufficient to support the practice of this surgery, and varicocele is the most commonly treated condition in men with infertility in North America.8 The benefit of varicocele repair must be balanced by the risk associated with the procedure itself. As such, it is important to select the procedure with the highest success and lowest complication rate. Also, it is important to consider assisted reproductive technologies (ARTs) as an alternative to varicocelectomy in infertile couples.16
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».