Horizontalité et gouvernance décentralisée: les conditions de collaboration dans le contexte de l'action communautaire
Notice bibliographique
Résumé
Sommaire: Cet article s'interroge sur les formes de gouvernance qui caractérisent le secteur communautaire en s'appuyant sur l'étude de deux cas de partenariats locaux initiés par l'organisme Québec en forme (QEF) dans les régions de l'Outaouais et de la Mauricie. La participation croissante des organismes communautaires à la prestation des services publics met en relief l'importance de la collaboration et du partenariat interorganisationnels dans le cadre d'une gouvernance plus horizontale. L'article présente certaines difficultés posées par la construction d'une telle gouvernance dans le secteur communautaire. Le poids des structures de pouvoir traditionnelles, de même que les innovations proposées dans la littérature sur la gouvernance et l'horizontalité (élargissement des partenariats, développement de nouveaux objectifs partagés, etc.), ont beaucoup de difficultéà prendre assise dans la pratique communautaire. Abstract: This article examines the forms of governance that characterize the community sector, referring to two case studies of local partnerships initiated by the group “Québec en forme” (QEF) in the Outaouais and Mauricie regions. The increasing participation of community organizations in the delivery of public services highlights the importance of cross‐jurisdictional cooperation and partnerships within the framework of a more horizontal governance. The article presents some of the challenges surrounding governance construction in the community sector. The weight of traditional power structures, as well as the innovations proposed in the literature on governance and the implementation of a horizontal approach (securing broader partnerships, developing new shared objectives, etc.), are not easily adopted in community practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».