Comparison of three phenotypic techniques for detection of methicillin resistance in Staphylococcus spp. reveals a species-dependent performance
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the usefulness of the cefoxitin screen in Vitek 2 Gram-positive panels for recognizing methicillin-resistant strains of staphylococci. METHODS: Seven hundred and ninety-nine non-duplicate isolates of Staphylococcus aureus and coagulase-negative strains were included in the study. Methicillin resistance was measured using PCR for the mecA gene, the CLSI cefoxitin disc diffusion method, the Vitek 2 cefoxitin screen and the Vitek 2 oxacillin susceptibility test. RESULTS: Compared with the molecular detection of methicillin resistance the overall sensitivities and specificities of the phenotypic tests for cefoxitin disc diffusion were 94.9% and 97.0%, for Vitek 2 cefoxitin screen were 94.6% and 93.5% and for Vitek 2 oxacillin susceptibility test were 93.8% and 77.9%. The cephamycin tests (cefoxitin disc diffusion and Vitek 2 screen) were not able to identify mecA-positive strains of Staphylococcus simulans. In addition, the performance of the Vitek 2 system was poor against Staphylococcus cohnii subspecies, Staphylococcus hominis hominis and Staphylococcus saprophyticus. CONCLUSIONS: Overall, the performance of the Vitek 2 system for differentiating mecA-positive staphylococci was comparable to PCR and the CLSI disc diffusion method; however, performance was species-dependent. Thus, before accepting the results produced by Vitek 2, species identification may be required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».