MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130885642 · doi:10.24908/ijesjp.v1i2.4314

The Unbalanced Equation: Technical Opportunities and Social Barriers in the NAE Grand Challenges and Beyond

2012· article· en· W2130885642 sur OpenAlexvenueno aff
Dean Nieusma, Xiaofeng Tang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Engineering Social Justice and Peace · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCareer Development and Diversity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of ScienceAmerican Society for Engineering Education
Mots-clésSocial engineering (security)Grand ChallengesExpansiveCivilizationDominionEngineering ethicsRelevance (law)Domain (mathematical analysis)Social justiceSociologyEnvironmental ethicsPolitical scienceEngineeringLaw and economicsComputer scienceLawMathematicsComputer securityPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The US National Academy of Engineering’s 2008 report, Grand Challenges for Engineering, puts forward a provocative vision of future civilization and engineering’s role in it. Notably, the report signals a trend in engineering toward more explicit and direct engagement with enduring, complex social problems, offering intriguing opportunities for exploring the relationship between engineering and questions of social justice. This paper makes one such exploration by analyzing the report’s explicit framings of engineering-for-social-problem-solving and the implicit assumptions underlying such framings. It shows how the report frames the non-technical factors as external to—and often barriers for—engineering. In contrast, technical challenges, even immense ones, are framed as wholly within engineering’s dominion and as opportunities for both engineering and human civilization as a whole. The paper argues that Grand Challenges signals contemporary tensions in the profession as it seeks an expansive domain of influence and relevance while at the same time narrowly circumscribing what engineers should be accountable for knowing and doing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,527
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Engineering Social Justice and PeaceMême sujetCareer Development and DiversityTravaux en français237 207